2011年，郑州烟草研究院副院长谢剑平入选工程院院士，被称为“烟草院士”。当时就有人戏言可以有“白酒院士”，一起“烟酒（研究）”。没想到十年后此事居然部分成真：茅台酒厂官网发布文章，宣传其总工程师王莉入围了今年工程院增选院士名单。
新闻发酵后，有关部门出来澄清说，王莉只是贵州科协推荐的人选，并非正式候选人。现在看来，王莉当选的几率似乎不大。但这场波澜还是可以引发一个思考：院士应该是什么样的？
虽然对院士评选的争议一直存在，有批评认为“该上的没上”（屠呦呦、饶毅等等），和“不该上的上了”，但要看中科院和工程院公布的评选流程，并没有明显不合理之处，和其他国家的机构（比如美国国家科学院）也基本相似。例如，有些评论认为“个人不能申请”，使得不善于处理人际关系的学者无法入围，但几乎所有类似机构都有相似规定。
难道院士制度也如淮南之橘，在中国水土不服？
其中一个可能的原因是，中国尚未有健康成熟的学术共同体，“圈子”的影响太大。而另一个原因可能在于对“院士”的定位存在不同认知。
如果仔细梳理近年来关于院士评选的争议，或许可以发现一个规律：被认为“该上的没上”的，大多数是科学院院士；被认为“不该上的上了”的，无论是“烟酒”研究员还是某引擎老总，都是工程院院士候选人。这正说明，工程科学领域更多“跨界”：既是企业家、管理者（或者官员）又是研究者
从提名人、候选人的角度看，既然符合学术成果、资历的要求（比如“研究人工智能”），又为何不能提名和当选？但在普罗大众心中，“院士”的典型形象是专心研究、甚至两耳不闻窗外事的老学者，因此很难和“老总”、“名酒”这样的符号联系起来。
科研工作者们身兼多职本身并非坏事，反倒说明了中国科技与产业紧密结合。公众关心院士选举，也说明社会崇尚科学。但这两种思潮何以并存？
比如，这些“总”们为何要去竞逐院士这个头衔呢？——试想想，如果某搜索公司老总因为“人工智能领域的成果”被推荐，盖兹、佩奇、马斯克够不够格评院士呢？但是显然他们不会。
院士在中国的文化氛围中被赋予了过多意义，甚至衍生出“副部级待遇”这样的传说。中国人一直有“学而优则仕”的传统，又有“学而优等于仕”的联想，所以能和研究靠边的，都希望搞个“教授”、“专家”甚至“院士”的头衔，又有一定的“资源”去被提名。与此同似乎，民众也对院士有更高的关注和期望，二者难免产生偏差和冲突。
据说饶毅曾经有建议，将院士再改回“学部委员”，以去掉学术之外的意义。这固然是一种方法，但恐怕并非治本之策，还需要其他的制度改革。短期来看，两院不妨给自己设置更高的门槛，比如严格在学术机构任职的要求。——这可能会失去一些利益，但院士们自身就应该明确，院士不是获取利益的工具。
相关改革，不如先从工程院开始。毕竟，有多少地方会单列出和其他所有学科并列的“工程院士”呢？比如日本工程院有院士731名，美国有2293名院士，规模都很大，但是从来没有并列于科学院，只称工程院，地位上仅仅是从属于国家科学院。
（特约作者）
（作者：殷俊 编辑：李靖云）