为了在自己的后院中少有事态发展的告诫，中央信息委员会（CIC）根据《信息权法》（RTI）规定，由最高上诉机构负责其联合秘书（法律）和其他官员的任职。 “公然违反”透明度法。
谴责来自信息专员Divya Prakash Sinha，他在听取法律和透明度激进主义者R K Jain提出的上诉时注意到严重违反RTI法的程序和规定的行为。
in那教试图从中央信息委员会了解在2013年4月至6月期间其法律部门从dak（邮件）部分收到的113封通信所采取的行动。但是他没有得到任何信息。
关辛哈说：“确实令人感到遗憾的是，公共当局本应为其他公共当局在RTI法问题上树立榜样，这种借口本身就是这样一种卑鄙的公然违反RTI法规定的情况。”
相关新闻JNU没有有关82名外国学生的国籍的信息：RTI回复披露在过去10年中面临纪律程序的IAS官员的姓名：CIC CIC向RBI发出展示原因通知，以便临时采取措施贾恩（Jain）在辛哈（Sinha）进行的上诉程序中表示，他想强调中投公司法律部门中大量的达克收据管理问题，并对高级法院对这一部门的“可悲”预测表示严重关切。
Sinha强调该案的“荒谬性”，并指出在此案中中央新闻官员（CPIO）和第一上诉当局（FAA）是同一个人。
但是，根据RTI法，只有该部门的高级官员才可以根据CPIO的答复来裁定首次上诉。
辛哈还说，处理此案的官员后来没有注意到案件的踪迹，无视这一事实，没有及时作出回应。
最初，此案由担任CPIO的SP Beck处理，后来作为第一上诉机构通过了该命令。在作为第一上诉机构的命令中，贝克指示当时的CPIO Yogesh Singhal提供信息。新的CPIO也未提供满意的答复，并将此事再次转交给了FAA。
他说：“……现任CPIO接管了CPIO后，便无视特定案件的踪迹，并自行做出答复，并要求申请人再次与FAA取得联系，”他指出。
辛哈说：“注意到同样的CPIO和JS法，即SP Beck后来担任联邦航空局（FAA）对RTI申请提起上诉的原告，他应该以CPIO的身份回覆，这是非常荒谬的，” Sinha说。
辛哈说，贝克，辛哈尔和当时的中投公司副书记阿查拉·辛哈“明知或不知不觉地”通过对RTI申请的异想天开的方式造成了僵局，从而对RTI法的文字和精神产生了完全的嘲弄。 。
辛哈说，此案不仅表明个别人员失灵，而且还表明人员在其中运作的“系统的巨大失败”。除Beck和Singhal外，Sinha还谴责法律团队的部门官员K K Pukhral。
辛哈说：“有关各方在此事上造成的三环马戏团的情况表示严重关切，使采取刑事行动的范围极为困难，”辛哈在离开官员时警告说，今后要谨慎。